پہلی صدی کے رسول مسیحیت کی بحالی
میتھیو پارٹ 1 کی ساکھ ، تعارف اور فیرر تھیوری۔
میتھیو پارٹ 1 کی ساکھ ، تعارف اور فیرر تھیوری۔

میتھیو پارٹ 1 کی ساکھ ، تعارف اور فیرر تھیوری۔

میتھیو کی ساکھ ، حصہ 1۔

میتھیو کے کئی مسائل ہیں جو اس کی ساکھ کو سوال میں ڈالتے ہیں۔ سب سے پہلے ، میتھیو کے بارے میں تعارفی نوٹس ماخذ مواد ، تصنیف اور ساخت سے متعلق فراہم کیے گئے ہیں۔ فارر تھیوری میتھیو کو شکوک و شبہات کے ساتھ رکھنے کے لیے اضافی عقلی فراہم کرتا ہے اس امکان پر غور کرتے ہوئے کہ لیوک نے میتھیو سے زیادہ تر مواد کو خارج کر دیا۔ میتھیو کے دیگر انجیل کے کھاتوں کے ساتھ بڑے تضادات درج ذیل حصے میں دکھائے گئے ہیں۔ نئے عہد نامے میں زیادہ تر تضادات میتھیو مارک ، لوقا اور جان سے متصادم ہیں۔ میتھیو کے ساتھ دیگر مسائل کو پریشان کن حوالوں اور متضاد زبان کے لحاظ سے بیان کیا گیا ہے جس میں عیسائیوں کو یہودی بنانے کے لیے استعمال کیے جانے والے اور مسلم معذرت خواہوں کے لیے استعمال کیے گئے ہیں۔ آخر میں ، میتھیو 28:19 کے روایتی الفاظ کے خلاف ثبوت فراہم کیے گئے ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ تثلیثی بپتسمہ دینے والا فارمولا بعد میں شامل کیا گیا تھا اور میتھیو کے لیے اصل نہیں ہے۔

میتھیو کے بارے میں تعارفی نوٹس:

متی کی انجیل مارک کی انجیل لکھے جانے کے بعد لکھی گئی تھی اور غالبا 70 XNUMX عیسوی سے پہلے۔ہے [1] (یروشلم میں مندر کی تباہی کا سال) میتھیو واضح طور پر مارک پر انحصار کرتا ہے کیونکہ اس کی انجیل کا 95 Matthew میتھیو کے اندر پایا جاتا ہے اور 53 text متن مارک سے لفظی لفظ ہے۔ انجیل کو میتھیو سے منسوب کیا گیا ہے کیونکہ اس قیاس کی وجہ سے کہ کچھ انوکھا ماخذ مواد میتھیو (یسوع کا ایک شاگرد جو پہلے ٹیکس وصول کرنے والا تھا) کی طرف سے آیا تھا حالانکہ زیادہ تر ذریعہ مواد مارک کی انجیل سے ہے جیسا کہ بہت سے لوگ اسے دیکھتے ہیں مارک پر ایک زیور ہے۔ جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ میتھیو کسی ایک شاگرد یا سورس کی بجائے سورس میٹریل کا مجموعہ ہے۔ انجیل پر انتساب "میتھیو کے مطابق" بعد میں شامل کیا گیا۔ میتھیو کے لیے چرچ کے والد کے انتساب کا ثبوت دوسری صدی تک پھیلا ہوا ہے۔

میتھیو ایک تاریخی تاریخی داستان کی طرح نہیں ہے۔ بلکہ ، میتھیو کے پاس تدریسی اور سرگرمی کے بلاکس ہیں۔ میتھیو ایک مصنوعی تعمیر ہے جس میں ایک تیار کردہ ادبی ڈھانچہ ہے جس میں تعلیم کے چھ بڑے بلاکس ہیں۔ مصنف غالبا Jesus یسوع کا یہودی پیروکار ہے جو لفظ "خدا" استعمال کرنے میں راحت مند نہیں تھا۔ مثال کے طور پر ، مصنف "خدا کی بادشاہی" کے جملے کو استعمال کرتے ہوئے لفظ "خدا" کو استعمال کرنے سے روکتا ہے جیسا کہ "بادشاہی خدا" کے برعکس جیسا کہ مارک اور لوقا میں استعمال ہوتا ہے۔ میتھیو نے کچھ ایسے مسائل بھی اٹھائے جن سے صرف ابتدائی یہودی عیسائی ہی پریشان ہوں گے۔ کچھ علماء کا خیال ہے کہ میتھیو اصل میں ایک سامی زبان (عبرانی یا ارامی) میں لکھا گیا تھا اور بعد میں اس کا ترجمہ یونانی میں کیا گیا۔ یہ ممکن ہے کہ یونانی کے علاوہ عبرانی (یا ارامی) دونوں میں میتھیو کے ورژن تھے۔ یہ ورژن ایک دوسرے کے حوالے سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ میتھیو کی ابتدائی مکمل کاپی جو باقی ہے چوتھی صدی کی ہے۔

فیرر تھیوری میتھیو کی طرف بڑھتے ہوئے شکوک و شبہات کی بنیاد کے طور پر:

فیرر مفروضہ (جسے فیرر-گولڈر-گڈیکر مفروضہ بھی کہا جاتا ہے) وہ نظریہ ہے کہ انجیل آف مارک پہلے لکھی گئی تھی ، اس کے بعد میتھیو کی انجیل اور پھر انجیل آف لوقا کے مصنف نے مارک اور میتھیو دونوں کو بطور ماخذ مواد استعمال کیا۔ . اس کی وکالت انگریزی بائبل کے علماء نے کی جن میں آسٹن فارر بھی شامل تھا۔ Q کے ساتھ تقسیم کرنے پر 1955 میںہے [2]، اور دیگر اسکالرز بشمول مائیکل گولڈر اور مارک گڈیکری۔ہے [3] فارر تھیوری کو سادگی کا فائدہ ہے ، کیونکہ ماہرین کے ذریعہ فرضی ماخذ "Q" کی ضرورت نہیں ہے۔ فیرر تھیوری کے وکیل مضبوط ثبوت فراہم کرتے ہیں کہ لوقا نے پچھلی دونوں انجیلیں استعمال کیں (مارک اور میتھیو) اور یہ کہ میتھیو لوقا سے پہلے تھا۔ہے [4]

 لاپتہ ماخذ "کیو" پر اصرار بڑی حد تک اس مفروضے سے پیدا ہوتا ہے کہ اگر لیوک کے مصنف کو میتھیو کا اتنا حصہ خارج نہ ہوتا اگر اسے بطور ذریعہ رسائی حاصل ہوتی۔ تاہم ، لوقا کے مصنف نے تسلیم کیا کہ اس سے پہلے بہت سی داستانیں تھیں۔ اس کا تعارف اس بات کی تجویز کرتا ہے کہ گواہوں کے اس کے قریبی جائزے کی بنیاد پر ، سکھائی گئی چیزوں کے بارے میں یقین دہانی کے مقاصد کے لیے ایک منظم اکاؤنٹ فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ لیوک میتھیو کو خارج کرتا ہے کیونکہ میتھیو نے بڑی حد تک چیزوں کو غلط سمجھا۔ فیرر تھیوری پر ایک اور اعتراض یہ ہے کہ لیوک میتھیو کے مقابلے میں کچھ حوالوں میں زیادہ مختصرا ہے اور اس لیے لیوک زیادہ قدیم متن کی عکاسی کرتا ہے۔ تاہم اگر لیوک ایک مختصر اور منظم اکاؤنٹ فراہم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے تو ، یہ زیادہ امکان ہے کہ لیوک نے میتھیو کے حوالہ جات سے "فلف" میں ترمیم کی جس کی بنیاد پر ان کے خیال میں سب سے زیادہ قابل اعتماد اور اس کے قبضے میں موجود ثبوتوں کی تصدیق تھی۔ لیوک کے مصنف نے اپنی تحریر میں اس محرک کا اظہار کیا ہے:

لوقا 1: 1-4 (ESV)1 بہت سے لوگوں نے ان چیزوں کی داستان مرتب کرنے کا بیڑا اٹھایا ہے جو ہمارے درمیان مکمل ہوچکی ہیں ، 2 جس طرح وہ لوگ جو شروع سے چشم دید گواہ تھے اور لفظوں کے وزیروں نے انہیں ہمارے حوالے کیا ہے ، 3 یہ مجھے بھی اچھا لگا ، پچھلے کچھ عرصے سے تمام چیزوں کا باریک بینی سے پیروی کرتے ہوئے ، آپ کے لیے ایک منظم حساب لکھنا ، بہترین تھیو فیلس ، 4 تاکہ آپ کو ان چیزوں کے بارے میں یقین ہو جو آپ کو سکھائی گئی ہیں۔

 اس بات پر یقین کرنے کے بنیادی دلائل کہ لوقا کے مصنف کو لوقا لکھنے سے پہلے مارک اور میتھیو دونوں تک رسائی حاصل تھی۔

  • اگر لیوک نے میتھیو کو پڑھا ہوتا ، تو یہ سوال کہ Q کے جوابات پیدا نہیں ہوتے (Q مفروضہ اس سوال کا جواب دینے کے لیے تشکیل دیا گیا تھا کہ میتھیو اور لوقا نے اپنے مشترکہ مواد کو اس مفروضے کی بنیاد پر کہاں سے حاصل کیا کہ وہ ایک دوسرے کی انجیلوں کو نہیں جانتے تھے)۔
  • ہمارے پاس ابتدائی عیسائی تحریروں سے کوئی ثبوت نہیں ہے کہ Q جیسی کوئی چیز موجود ہے۔
  • جب علماء نے میتھیو اور لوقا کے مشترکہ عناصر سے Q کی تشکیل نو کی کوشش کی تو نتیجہ انجیل کی طرح نظر نہیں آتا اور اس میں یسوع کی موت اور جی اٹھنے کے بیانیہ بیانات کا فقدان ہو گا جبکہ جان بپتسمہ دینے والے کے بارے میں بیانات ، یسوع کا بپتسمہ اور فتنہ بیابان میں ، اور اس کے ایک صوبہ دار کے نوکر کا علاج۔ نظریاتی Q مکمل طور پر ایک اقوال انجیل نہیں ہوگا لیکن ایک بیانیہ کے طور پر تنقیدی کمی ہوگی۔
  • فارر مفروضے کے لیے سب سے قابل ذکر دلیل یہ ہے کہ بہت سے حوالہ جات ہیں جہاں میتھیو اور لوقا کا متن مارک کی چھوٹی تبدیلیاں کرنے پر متفق ہے (جسے کہا جاتا ہے دوہری روایت). یہ فطری طور پر ہوگا اگر لیوک میتھیو اور مارک کا استعمال کر رہا ہو ، لیکن یہ بتانا مشکل ہے کہ کیا وہ مارک اور کیو کو استعمال کر رہا ہے۔
  • فارر کا تبصرہ ہے کہ "[h] دلیل ہے اس کی طاقت کو ان مثالوں میں سے کچھ میں پاتا ہے جس کے لیے کسی ایک مفروضے کی ضرورت ہوتی ہے؛ لیکن مخالف وکیل بے رحمی سے اس بات کی نشاندہی کرے گا کہ ہر مفروضے کے واقعات کی کمی خود قیاسوں کے ضرب کے عین مطابق ہے۔ کوئی یہ نہیں کہہ سکتا کہ ڈاکٹر سٹریٹر کی درخواست ["Q"] برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہے ، لیکن کسی کو تسلیم کرنا چاہیے کہ یہ بظاہر شواہد کے خلاف درخواست ہے "۔

ایک بار پھر ، یہ مطلب کہ لوقا کے مصنف نے لیوک کو لکھتے وقت میتھیو کی ایک کاپی کی تھی وہ یہ ہے کہ میتھیو میں موجود مواد کو عینی شاہدین اور اس لفظ کے وزراء کی گواہی سے انحراف ہوا ہوگا اور یہ کہ میتھیو کا کچھ مواد غلط تھا۔

ہے [1] گنڈری ، آر ایچ (1994)۔ میتھیو: ان کی ہینڈ بک پر ایک مخلوط چرچ برائے ظلم و ستم (دوسرا ایڈیشن) پر ایک تبصرہ۔ گرینڈ ریپڈس ، ایم آئی: ولیم بی ایرڈمینز پبلشنگ کمپنی۔

ہے [2] آسٹن ایم فارر ، Q کے ساتھ تقسیم کرنے پر۔، ڈی نینہم (ایڈیشن) میں ، انجیل میں مطالعہ: آر ایچ لائٹ فٹ کی یاد میں مضامین۔، آکسفورڈ: بلیک ویل ، 1955 ، پی پی 55-88 ،

ہے [3] ویکیپیڈیا کے شراکت دار ، "فیرر مفروضہ" ویکیپیڈیا ، مفت انسائیکلوپیڈیا ، https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (9 اکتوبر 2020 تک رسائی حاصل کی گئی)۔

ہے [4] مائیکل گولڈر کے مفروضے کا خلاصہ "کیا ق ایک جگرناٹ ہے؟" ، جرنل آف بائبلیکل لٹریچر 115 (1996): 667-81 ، http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

میتھیو کے حوالے سے فیرر تھیوری۔